高铁泡面事件背后的规则与宽容

近日，男子高铁吃泡面被怒怼的视频广为传播。视频中发飙女子回应称，因孩子对泡面过敏，曾跟这名男子沟通过，但对方执意不听，她这才发泄不满。并称男子拍视频上传到网络严重侵犯了她的隐私权和名誉权，将采取法律手段。

高铁上不卖泡面，就是因为考虑到泡面味道大，高铁密封性强;但是，小推车不卖，不等于不让吃。高铁和地铁不一样，后者旅程短，可以忍忍，前者旅程长，不让进食不现实。你说你对泡面过敏，人家也可以说对盒饭过敏，很多人还讨厌肯德基味儿呢，要是都禁了，就都只能挨饿了。所以，呼吁高铁禁止吃泡面，除了构成对泡面的歧视以外，并没什么意义。

当然，考虑到周围人的感受，尽量不在车厢里进食味道大的食物，要么忍一忍，要么去餐车，别人不一定夸你素质高，自己也可以给自己点个赞，咱是高素质的人。如果别人都提醒你了，非要得理不饶人，有意激怒对方，那就不好了。泡面视频的拍摄者，显然提前想好了，要录视频发网上，自己克制又克制，让不知道被拍的对方发怒出丑，不说别的，的确很阴险。

视频中的女子为什么发飙?肯定是有前因后果的，只不过没被拍下而已。所以，发飙女子将吃泡面上升到社会公德的高度抨击，固然是怼错了，指责侵犯隐私权和名誉权，估计也谈不上;但拍视频发网上的男子，也绝非如视频中藏在不骄不躁声音背后的那般温文尔雅，相反，同样是个不宽容的人，是个难沟通难说话的人。

规则与宽容，在某些人的理解里，似乎是矛盾的。既然按规则我是有理的，我就不必让，甚至不能让，要不然，我不也不讲规则了吗?所以，既然规则是可以吃泡面，那就是可以吃，你跟我讲可不可以不吃，我当然要回答不可以。这样做不能说有错，特别是涉及个人利益的时候，正常人都是精致的利己主义者——我不要为别人而活，但也不要别人为我而活。

但在诸如泡面这样的小事上，如果选择让一让，宽容一些，其实解决起来更简单，也更理性。至少是，为了这样的事情，和一个陌生人闹矛盾，完全犯不着。路遇威猛劫匪，规则当然是不必给，但我劝你不如从了，事后再报警。为了吃个泡面，这次只是被女子怒怼，要是碰到个暴力男呢?挨顿揍，多划不来。碰到个有性格缺陷的，后果就更加不可收拾了。

规则与宽容并不矛盾。作为执法机关，处理问题必须尊重规则，不能滥用人性，不能各打五十大板，动辄和稀泥;但是作为个体，处理问题不妨灵活变通些，无关原则问题与核心利益，宽容点并不吃亏。

具体到泡面事件，如果你是那个女子，孩子真的对泡面过敏，跟人讲了人家也不让，那你就暂时带孩子去别处转转吧;如果你是那个男子，吃泡面碰到有人劝阻，就去餐车吃吧，不是因为你怕了对方，也不是因为你不讲规则，而是因为你是个宽容的人。(舒圣祥)